新闻来源：中国知识产权报
因是否构成近似而备受业界关注的“红狮犸”商标争议案截至目前已历时4年，涉案双方巴斯夫欧洲公司（下称巴斯夫公司）和湖北祥云（集团）化工股份有限公司（下称祥云公司）仍在等待最终的结果。
两轮诉讼
“红狮犸”之争最早可追溯至1987年，当时巴斯夫公司在我国申请注册“狮马牌”商标，指定使用在肥料商品上。据了解，作为当时世界最大的化工企业，巴斯夫公司申请商标注册时已进入中国市场，至今仍在国内销售其“狮马牌”肥料系列产品。
2003年11月，同为化工企业的祥云公司提出争议商标“红狮犸及图”的注册申请，并于2005年8月获准注册，核定使用商品同样为肥料等。
2008年7月10日，巴斯夫公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）提出撤销祥云公司“红狮犸”商标的申请，理由很简单：“红狮犸”商标与其“狮马牌”商标构成使用在类似商品上的近似商标，基于其“狮马牌”商标享有的较高知名度，“红狮犸”商标的使用易在市场上造成消费者混淆。
商评委于2010年4月6日作出裁定，认可了巴斯夫公司的撤销理由，并撤销“红狮犸”商标在与肥料相关商品上的注册。据了解，商评委主要认为两商标文字部分相近，而且核定使用商品构成类似商品，因此“红狮犸”商标的注册违反了商标法第二十八条的规定，依法应予撤销。
不过，该案在行政阶段迎来转机。据悉，祥云公司向北京市第一中级人民法院起诉商评委时，称其“红狮犸”商标不仅有独特创意，与巴斯夫公司“狮马牌”商标不构成近似商标；而且经过多年使用后，已成为具有一定影响力的商标，法院应考虑其实际使用情况和已经形成的市场秩序。
北京市第一中级人民法院审理后，认可了祥云公司上述观点，并判决商评委重新作出裁定。商评委随后提出上诉，并坚持两商标构成近似，“红狮犸”商标依法应予撤销的观点。巴斯夫公司则未提出上诉。
最终，北京市高级人民法院终审后，也认可祥云公司主张，并判决“驳回上诉，维持原判”。根据该判决，商评委于2011年9月20日作出“红狮犸”商标争议的重审裁定，维持该商标的注册。
针对这样的裁定结果，巴斯夫公司亦发起行政诉讼，将商评委诉至北京市第一中级人民法院，请求法院判决撤销商评委的重审裁定。日前，北京市第一中级人民法院已就该案作出一审判决：巴斯夫公司主张不成立，商评委重审裁定应予维持。
目前，巴斯夫公司已向北京市高级人民法院提出上诉，正等待着该案的终审判决。
观点交锋
据了解，北京市第一中级人民法院最初审理祥云公司的起诉理由后认为，“红狮犸”商标争议案的焦点为该商标与“狮马牌”商标是否构成近似商标。
关于该焦点问题，商评委和巴斯夫公司一致认为，通过比对两商标的文字可以得出构成近似的结论。
祥云公司起诉时为支持其“两商标不近似”主张，向法院提交了大量证据，力证其商标具有的知名度和影响力，并据此推定消费者已足以将双方商标加以区分。既然两商标已经可以起到区分各自商品来源的作用，两商标显然不会构成近似商标，并引起消费者的混淆与误认。
而据北京市第一中级人民法院对该焦点问题的阐述：“对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的争议商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。”具体到“红狮犸”商标争议案，由于该商标已实际使用多年，祥云公司亦提交了实际使用和宣传证据，商评委却未对相关公众能否客观上区分双方商标指定商品来源进行判断，显属不当。
北京市高级人民法院在审理中也表示，认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
最终，两审法院均认为商评委不应仅比对商标文字即作出“红狮犸”与“狮马牌”商标构成近似的结论。据此，商评委重审裁定称，“红狮犸”商标经祥云公司使用多年，已具有知名度，相关公众对该商标与“狮马牌”商标在客观上已经能够识别各自商品来源，因此两商标未构成近似商标。
巴斯夫公司对上述重申裁定提出诉讼后，北京市第一中级人民法院日前判决称商评委在整体考虑祥云公司提交的使用证据的情况下，得出两商标不构成近似的结论正确，该裁定应予维持。
本报将继续关注该案进展。（杨强）
