新闻来源：中华商标杂志
当前互联网迅速发展，不仅改变了人们的工作和生活方式，对传统经济和传统媒介也产生了较大冲击。企业通常选择百度、腾讯、新浪、搜狐等网络媒体进行品牌的宣传推广。网络传播突破地域限制，覆盖面广，传播迅速。 网络主流平台汇集着上亿的网民资源，短时间内传播就可迅速达到广为知晓，甚至一夜成名的效果也不足为奇。
笔者认为，基于网络传播的特点和众多网民关注，在考量商标的影响力和知名度上，应与时俱进。在这一点上，应突破传统传播思维，要正确认识网络传播的特点和作用。应用互联网的思维考量商标影响力和知名度。
例如，笔者公司代理的第15294160号“招联”商标异议案件。异议人为“招联消费金融有限公司”是由招商银行和中国联通共同出资组建的。主营通过联通网络提供金融借贷服务。异议人于2014年9月3日就招联商号和商标事宜召开了新闻发布会，当天百度、新浪、腾讯、搜狐等众多媒体进行了报道。2014年9月4日“招联”商标在第36类金融服务上，被“南京某某商务咨询中心”抢先申请注册，并于2015年7月20日被商标局初审公告。当异议人申请招联商标时，才发现该商标已被他人抢注。为此，异议人于2015年10月12日委托笔者公司，对南京某某商务咨询中心已初审公告的招联商标提出异议申请。2017年2月7日国家工商总局商标局经审理，裁定异议成立，该商标不予注册。
根据此案，笔者认为在适用商标法条款上存在两个难点：
第一个难点在适用商标法第三十二条的条款上
根据商标法第三十二条的规定：“商标申请注册不得损害他人的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。该条后半段涉及三个构成要件，即在先使 用、不正当手段和有一定影响。难点在第三个要件上，异议人“招联”商标推广宣传时间与被异议商标申请时间仅差一天，在短时间内，异议人商标使用的宣传能否构成一定影响，这是一个认定的难点问题。
有一定影响的认定虽然没有范围和时间界定，但通常指在使用宣传上应当有一定范围和持续时间。针对本案，笔者重点强调四点理由：第 一，异议人的“招联”商标虽然使用宣传时间 短，但互联网媒体不同于传统媒介，具有传播速度快、覆盖范围广的特点。异议人的“招联” 商标通过新浪、腾讯、百度、搜狐等众多网络媒体大量宣传，短时间内足以使他人知晓，产生一定影响。第二，被异议人是一家专门搜集信息的咨询公司，随时都会关注互联网信息，对信息的敏感性较高，其主体从事行业特点也是应当考量的一个重要因素。第三，“招联”是独创性较强的商标，被异议人对其进行注册不可能是巧合，主观恶意明显。第四，为进一步证明被异议人的主观恶意性，笔者又对其商标注册情况进行了调查，并查明被异议人先后申请注册了87件商标，其中有60余件商标注册在第36类金融服务上，都是抢注保险公司、银行、基金和投资等大型企业 的字号和申请的商标。而且被异议人先后被30余家大型企业提出商标异议。
根据此案，笔者认为对抢注他人独创性较强商标，其主观恶意明显的，根据网络媒体传播的特点，对达到有一定影响的，在时间要求上不宜过高过严。我们通过充分的分析论证和提交的证据，在适用商标法第三十二条上，关于有一定影 响的认定的观点得到国家工商总局商标局的认可和支持。
第二个难点是适用商标法第四十四条的条款上
一是还在异议环节的未注册商标，能否适用商标法第四十四条? 商标法第四十四条规定， “已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，商标局宣告该注册商 标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。本条款应是一个绝对理由条款，而且是针对已经注册的商标的规制条款。本案异议商标是一个在异议环节中的未注册商标，在此环节，如发现违反绝对理由的情形，能否适用此条款，学术界存在较大争议，司法实践中也有不同判定。目前司法界基本达成一 定共识，对违反此条绝对理由的，可以参照适用此条款，不宜直接依据此条款。
二是本案被异议人的行为是否构成不正当利用公共资 源，扰乱商标注册秩序行为? 2010年4月，最高人民法院发布《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》，将 “以其他不正当手段取得注册”的适用情形进行了约束，仅适用于“属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段”，对于只是损害特定民事权益的情形不应适用此条。
笔者认为被异议人没有合理理由大量注册、 囤积他人商标的行为，超出了正常的使用行为， 无真实使用意图，不具有注册商标应有的正当 性，应属于不正当占用公共资源，扰乱商标注册秩序的情形。
商标局在本案的裁定中并没有提及商标法第四十四条，商标局可能认为本案适用商标法三十二条更为恰当，并依此裁定被异议商标不予注册，已达目的，不易过多评述。也许是考虑适用法律的严谨性，同时也避免适用法律的不当。
总之，笔者认为，本案基于立法本意，为更好地制止恶意抢注行为，在互联网时代，在适用法律和理解的认知上，应与时俱进，突破传统思维，以新的思路和认知来判断新形式下出现的新情况新问题，正确认识互联网传播与传统媒介传播的不同。在考量商标的知名度和影响力时， 针对抢注他人独创性较强的商标，主观恶意明显的，在适用商标法第三十二条时，应对商标有一定影响的要求不宜过高过严。
