新闻来源：中国知识产权报     
   
     
    围绕着“保圣康”与“宝盛康”是否构成近似，一场商标纠纷持续了4年多。如今，该案又在北京市高级人民法院打响。
  
    2002年4月，湖南康普制药有限公司（康普药业股份有限公司的前身，以下简称康普药业）向国家工商行政管理总局商标局提出了第3137863号“保圣康”商标的注册申请，指定使用商品为第5类人用药，该商标于2003年3月被核准注册。
  
    2006年5月，成都亨达药业有限公司（以下简称亨达药业）向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）对该商标提出了争议申请，其认为第3137863号“保圣康”商标与其申请注册的第780092号“宝盛康BAOSHENGKANG及图”商标、第1104598号“Baoshenkang”商标构成了近似，请求商评委撤销第3137863号“保圣康”商标。
  
    亨达药业认为，其持有的商标是在全国同行业内较有影响的商标，争议商标涉嫌抄袭模仿，且争议商标与其持有的商标指定使用商品在销售渠道、消费市场等方面存在相同之处，二者共存于市场易造成消费者的混淆和误认，请求商评委撤销第3137863号“保圣康”商标。
  
    2009年9月，商评委作出争议裁定，撤销了第3137863号“保圣康”商标。康普药业不服商评委的裁定，于2010年6月将商评委及第三人亨达药业诉至北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）。
  
    据了解，引证商标第780092号“宝盛康BAOSHENGKANG及图”商标和引证商标第1104598号“Baoshenkang”商标，是由亨达公司于1994年2月和1996年8月申请注册的。
  
    商评委和北京市一中院在审理后同时认为，读音是判断商标是否构成近似的重要考量因素。争议商标与两件引证商标在呼叫上完全相同，且均无含义，易使消费者产生混淆，若同时使用在药品类商品上易导致消费者的误认误购。
  
    北京市一中院认为，虽然第3137863号“保圣康”商标与第780092号“宝盛康BAOSHENGKANG及图”商标在具体用字及其含上存在差异，但由于争议商标与两件引证商标在认知时的呼叫读音完全相同，一般公众很容易将“宝”与“保”、“圣”与“盛”忽略或忽视，争议商标与两件引证商标构成近似商标。
  
    2010年6月17日，北京市一中院作出判决，维持了商评委作出的争议裁定。康普药业不服判决，上诉至北京市高级人民法院。
  
    康普药业代理人北京市安度知识产权代理有限公司马兴洲表示：“根据相关法律中对文字商标近似审查的规定，商标文字读音相同或近似，但含义、字形或者整体外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，应当不认定为构成近似。”马兴洲向记者介绍了一些未被认定为近似商标的案例，包括“好哥”与“好歌”、“高太丝”和“高泰斯”、“幸运数”与“幸运树”、“福达”和“FUDA”。马兴洲认为，争议商标“保圣康”与引证商标“宝盛康BAOSHENGKANG及图”、“Baoshenkang”的含义、字形、整体外观明显不同，不构成近似商标，“保圣康”应予以维持。
  
    北京市高级人民法院已经受理此案。(记者 张娣)

本网信息整理编辑：黑土
 

  
    该案将择日宣判。

本网信息整理编辑：黑土